コメント

1. 1 名無しさん 2025年10月06日 08:49　id：Rpz.slE.0
   旧軍の「最上」以来の航空巡洋艦。
   旧ソ連の航空重巡洋艦みたいな誤魔化しが未だ続く。
2. 2 名無しさん 2025年10月06日 10:12　id：GSt9bloR0
   Cを旧国名でまとめるか、山岳名CGと旧国名CVMで分けるか
   個人的にはCGは山岳名で行ってくれた方が好みだが
3. 3 名無しさん 2025年10月06日 10:42　id：E5VrdEKR0
   「陸上固定」のイージス・アショアだったのがまわりまわって？「巡洋」艦になっちまった。
4. 4 名無しさん 2025年10月06日 12:25　id：J0.g2Ujh0
   本スレのCVに巡洋艦の意味無いて、当たり前じゃん。
   馬鹿なのか？
   Aircraft carrierから持って来た名称なんだし。
5. 5 名無しさん 2025年10月06日 20:36　id：7nLcwZOU0
   防衛型空母だから攻撃型空母でないとかアホらし
   何か違いがあるのかというと何もない
   
   こういった誤魔化しばかりしてないで、正面から安全保障論を議論せえよ
   なし崩しに空母保有とかよりね、これこれこういう理由で空母が必要とかさ
   
   きちんと安全保障政策を議論しないから国策としての防衛戦力があやふや
   先の大戦から学んでいない
6. 6 名無しさん 2025年10月06日 21:52　id：6f0wn1KB0
   >>5
   「攻撃型空母」は誤魔化しなんかじゃないよ…
   
   攻撃型空母はかつてアメリカ海軍に存在したCVA、すなわちA-3やA-4のような戦略核攻撃機を運用可能なスーパーキャリアのこと
   
   そして憲法上のOK/NGが決まる基準は「性能上専ら相手国の国土の潰滅的破壊のためにのみ用いられる」かどうか
   
   その点で、メガトン級の戦略核を積む当時の攻撃型空母(=超大型空母)がNGで、戦略核を運用しない対潜空母はOK、というのは筋が通っている
   
   よく学ぶのは大事
7. 7 名無しさん 2025年10月06日 21:55　id：6f0wn1KB0
   >>6
   あ、A-4はA-5のタイポ
8. 8 名無しさん 2025年10月07日 08:44　id：dS0oZUIu0
   >>7
   A-4も水爆運用能力あるんだし、別に間違いではないかと。
   未だに沖縄沖合に水爆共々安眠中。
9. 9 名無しさん 2025年10月07日 09:10　id：re08ojz30
   結局CVはCarrierVasselかCruiserVolerなのかどっちなんだよ
10. 10 名無しさん 2025年10月07日 11:29　id：LVrBZtLK0
    >>Mと呼べるほどの能力あるか？
    >それこそ改修前から洋上給油やRORO船やICU付きの病院船機能があるでしょ
    
    哀しいかな、それは空母や揚陸艦が持ってる普通の能力であって多機能ではないのよ…まぁ国内的には多機能なんでしょ日本の中では
11. 11 名無しさん 2025年10月07日 11:41　id：z71nLv0Y0
    >>8
    A-4にも核運用能力があるのはそのとおり
    
    ただ、合憲/違憲で論点になるのは「性能上専ら相手国の国土の潰滅的破壊のためにのみ用いられる」かどうか、すなわち相手国本土に大出力核兵器をブチ込むものなのかどうか
    
    なので、A-3/A-4のような戦闘行動半径2000km前後の大型核攻撃機およびそれを搭載するスーパーキャリアが「攻撃的兵器(憲法上NG)」なのは間違いないんだけど、A-4がそれにあたるかは微妙かと
12. 12 名無しさん 2025年10月07日 18:14　id：VAVsvsAK0
    >>5
    実際いずも型就役頃には離島防衛におけるクロスデッキ含む空母の重要性も説かれていたが、この時はミリオタクラスタではもちろんのこと、防衛省や政府サイドでも「そういう予定はない」と否定的だった
    
    その後に手のひら返したのは防衛省や政府も同じだし、この政策決定は防衛予算大幅増額前かつウクライナ戦争前だから「当時は予算も情勢も違う」という言い訳も使えない
    いずも型は就役後40年程以上は使う装備で、当時からその大計をよく考慮して整備戦略を立てるべきとは言っていたけど、その辺がなし崩し的になっているのは否定できるところではないね
    まぁ全般的には、及第点くらいにはうまくやってくれているんだろうとは思うが、十分な余裕をもった防衛戦略ではないな
13. 13 名無しさん 2025年10月07日 18:34　id：408cnUhM0
    >>10
    日本の中では
    冷戦華やかしき頃の米海軍の核攻撃可能な機体を運用する空母イメージのまま情報のアップデートをする気すら無い世論を逆手に取るだけで済んでるのかも
    実際に米空母だと未だに映画のトップガンのイメージのままでF-14が現役だと思われてる
14. 14 名無しさん 2025年10月07日 22:05　id：z71nLv0Y0
    >>11
    まーたタイポしてる…A-4→A-5
15. 15 名無しさん 2025年10月08日 09:13　id：X63rPrWY0
    >>11
    1950〜60年代は、対空ミサイルや榴弾砲すら核弾頭の狂った時代です。
    爆撃機の航続距離は関係ありません。
    なんなら、A-4より足短いF-104すら核兵器運用するんですから。
16. 16 名無しさん 2025年10月08日 10:37　id：nIbN1bMr0
    >>9
    CがCruiserのCであってCarrierじゃないのは米軍公式見解
    Vの方は諸説あるがCruiserVesselなんて重言なうえに航空要素がどっかいく命名するとも思えないのでVesselでないのは確か
17. 17 名無しさん 2025年10月08日 12:00　id：7choXyn30
    >>15
    同じ核でも、戦術核と戦略核があるって話ですよ
    
    "攻撃的兵器"か否かの基準は「相手国の国土の潰滅的破壊」に使われるものかどうかなので…
    
    その点、A-4やF-104、あるいは核弾頭の対空ミサイルや火砲・ロケットは、短い射程・航続距離の範囲内で、比較的低出力の弾頭で敵前線部隊を叩く"戦術核"でしかなく「相手国の国土の潰滅的破壊」に使う代物ではない
    
    "攻撃的兵器"とは国会答弁にある通り、A-3やA-5のような大型爆撃機を積んだスーパーキャリア、戦略爆撃機、ICBMのような代物
    敵中枢を叩ける航続距離・射程をもち、相手国の国土の潰滅的破壊をもたらす戦略兵器こそが攻撃的兵器なんすよ
18. 18 名無しさん 2025年10月08日 14:19　id：X63rPrWY0
    >>17
    アホか？
    対空ミサイルの核弾頭以外は、明らかな攻撃的兵器。
    A-5の装備する核爆弾は、A-4やF-104や他の米軍戦闘機全てが装備できる。
    そして海軍のA-3だろうがA-5だろうが、
    敵国首都(モスクワ)を爆撃する航続距離は無い。
    なお戦争で必ずしも敵国首都空襲だけが戦略爆撃でないのは理解してると思う。
19. 19 名無しさん 2025年10月08日 17:00　id：y.zGdA.Q0
    >>16
    そもそも黎明期空母はWW2で言う航空巡洋艦の航空偵察特化の派生型感覚で前衛の偵察艦隊配備だったから
    巡洋艦の派生と捉えられてCruiserのCになった所までは確定と見ていいんだよね
    Vは「※諸説あります」
20. 20 名無しさん 2025年10月08日 18:04　id：.OCSxxep0
    >>18
    >対空ミサイルの核弾頭以外は、明らかな攻撃的兵器。
    
    まあ、各搭載可能な戦闘機・攻撃機(DCA)も、核弾頭式の火砲・ロケットも、言葉通り攻撃には使いますけど
    
    いわゆる憲法解釈に基づく攻撃的兵器(=戦略核)にはあたらないですね
21. 21 名無しさん 2025年10月08日 18:44　id：muEPnPht0
    >>20
    スレチになるけどつまり日本も日本政府とアメリカ政府の見解次第では
    例えばもしアメリカが「うちは軍を本土に引きたいからその分こちらの鍵付きでよければ核貸してやるよ」という事になれば戦術核なら保有可能という解釈ってこと？
    非核三原則も政府の厳密に細かい定義と判断においては「最終的に時の政府が時節に鑑みて判断すること」というかなり骨抜きな見解らしいしなぁ……
22. 22 名無しさん 2025年10月08日 22:28　id：q0cfqjH70
    >>21
    骨抜きというか政府が国民に代わって一手に責任を負うという事ではある。
    有事/有事前判断に国民や議会による法改正手続きを必要としない分、即応力がある。
    逆に政府内議論だけなので透明性はおざなりになってしまうが、そもそも政府権限が大統領制に比べて弱いし紛いなりにも文民統制は効いてるので戦時中よか遥かにマシ。
    議会解散や政府(内閣)総辞職という責任の取り方もあるので、国民は責任の負担が少なくて済むとも言える。
    
    逆にドイツなんかは憲法レベルで逐一変更が必要な位ギチギチに法で規定してる。
    法改正手続きがスムーズに行えなければならないし、改正頻度も遥かに多くなる。
    80年経って一回も憲法改正出来てない日本では到底真似出来ないｗｗ
    
    元々日米安保が国家安全保障における基幹なので、武器輸出三原則とか非核三原則とか有事に変更が必要そうな所は最初から法規定しない方針。
    政府が自主的に規制する程度にしとかないと、世論変化にすら対応出来ないと踏んだ物でしょう。
    
    ただ、いくら必要だと判断しても所詮は民主主義国家。
    核保有/共有とか到底世論が支持しないでしょうし、裏を返せば自己責任で核運用なんて到底やりたくないでしょう。
    そもそも核保有したところで通常兵器を用いた戦争を抑止出来ないので、在日米軍撤退と引き換えに核共有なんて交換条件にすらなってないですけどｗｗ(純損失しかない
23. 23 名無しさん 2025年10月08日 23:39　id：6V3KLZDF0
    >>2
    CGの艦名は巡洋戦艦から取ってほしい。
    金剛型は使ってるから、天城型のあかぎ、あまぎとか、くらま、いぶき、つくば、いこま…
    
24. 24 名無しさん 2025年10月09日 17:17　id：nfACZKJh0
    >>12
    >いずも型は就役後40年程以上は使う装備で、当時からその大計をよく考慮して整備戦略を立てるべき
    
    だからこそ、民主党政権下にありながら、退役間近の超大型ヘリ、ひいてはF-35Bを搭載可能なようにインボードエレベータ等を設計・実装した22DDHは超優秀なんだよね
25. 25 名無しさん 2025年10月09日 20:04　id：iHdrQRtE0
    >>24
    22年度予算案は21年度に概算要求されているんで、いずもの計画自体は麻生内閣の時には決まってるのよね、予算化されたのが民主党政権下なのはその通りだけど。
26. 26 名無しさん 2025年10月09日 22:01　id：fVf2Q3mB0
    >>23
    今の海自だと巡視船で使用中の船名は回避する方向だそうだからなあ
    その面子だとフリーなのは「いこま」「くらま」の二つだけ、CGも二隻だし語呂も揃うからちょうどよくはあるが
27. 27 名無しさん 2025年10月10日 08:22　id：oYHopfDy0
    >>25
    民主党政権は、防衛省の要求丸呑みのイメージ。
    野党時代には徹底的に嫌がらせしてたのに。
28. 28 名無しさん 2025年10月10日 13:55　id：at.4ZGYf0
    >>27
    あれは民主党が連立政権にしたせいで政府内意見が纏まらなかったのと、政権運営経験が乏しすぎたのが原因でまともな官公庁運営管理が出来ず官僚任せだったのが原因。
    おっしゃる通り野党時代に散々官公庁と官僚叩いてたので協力を得られず、政権交代初手から予算案提出期限超過とかやらかしてる。
    結果として官僚任せで官公庁予算提出や審査やらせた事が、ほぼ自民党政権時の計画や予算が素通りしてそのまま承認されたっていう珍現象に繋がった。
    
    選挙時高らかに政権交代を叫んでいた当人達が一番政権交代を想定/準備出来ていなかった。
    まぁ公約すら言うだけでタダみたいなノリだったし、後半は震災対応で忙殺されてたから「そらそうなるわな」という話ではある。
    ただ国民の想定を大きく下回った結果だっただけ。
29. 29 名無しさん 2025年10月10日 18:56　id：dSEBta3e0
    >>20
    空母は、艦載機が対潜機や哨戒・偵察機じゃない限り他国攻撃の為の艦載機構成。
    すなわち攻撃的な兵器なのでは？
30. 30 名無しさん 2025年10月12日 18:39　id：Gx.x29xV0
    >>29
    制空と対艦攻撃を忘れてるし対地攻撃にしても「自国領土に上陸した侵攻軍を迎撃」っていうシチュエーションが抜けてるよ
31. 31 名無しさん 2025年10月12日 19:58　id：STAzTPxX0
    哨戒艦の配備が楽しみ
32. 32 名無しさん 2025年10月14日 21:00　id：BO5P.nf30
    哨戒艦がP枠でミサイル艇と纏められるところまでは予想通り
    番号名が削られたのに同じく現用艦には無い草木名が残ったあたりこれを当てる感じかな
33. 33 名無しさん 2025年10月15日 19:05　id：F8LGDzb30
    >>32
    哨戒艦「たんぽぽ」とか出てくるのか
34. 34 名無しさん 2025年10月15日 19:15　id：F8LGDzb30
    >>32
    ミサイル艇「れんげ」
35. 35 名無しさん 2025年10月15日 22:55　id：6q.peY6D0
    >>32
    哨戒艦「百日草」
36. 36 名無しさん 2025年10月16日 01:05　id：fTNN4Kj90
    >>32
    ミサイル艇「かきつばた」
37. 37 名無しさん 2025年10月16日 02:47　id：0LFZJFSh0
    〈れんげ〉は先代があるんだよな（ゆり型警備艇34番艇）
    杜若はさすがに無いけど〈あやめ〉はある（同10番艇）
38. 38 名無しさん 2025年10月16日 07:27　id：fTNN4Kj90
    >>37
    復活してほしいね
39. 39 名無しさん 2025年10月18日 11:37　id：GBupqaf10
    >>4
    空母を表すCVのCはキャリアーじゃなくて巡洋艦から持ってきた記号だよって書き込み受けてだろ
    なんで話の流れわかってないんだ
40. 40 名無しさん 2025年10月18日 11:42　id：GBupqaf10
    >>36
    「なでしこ」「こすもす」「しゃくやく」とかつけろ言われそう
41. 41 名無しさん 2025年10月18日 13:22　id：gHU4Dc.80
    CVMは軽空母化した「いずも」「かが」で、CGはイージスシステム搭載艦の2隻。名前はおそらく旧国名だろう。DDHは軽空母化できない「ひゅうが」「いせ」だが、ドローン空母機能を付加してもそのままDDHなのかな。
    イージスシステム搭載艦が基準排水量12,000tでCGなのに、同規模の「ひゅうが」型がDDHっておかしくない？
42. 42 名無しさん 2025年10月19日 02:43　id：RgzChU3N0
    >>41
    まずひゅうが型に固定翼のUAVの発着艦能力を付与出来るかどうかが怪しい。
    現状固定翼型UAVを運用しているのはクイーンエリザベス級とアメリカのスーパーキャリアだけなんで恒常的に発着艦能力を持たせるには相応の飛行甲板が必要だろう。
    またDDGとCG、DDHとCVMは端的に海自が似た艦種を棲み分けしてるだけなので排水量区分で相互比較する物ではないと考える。
    ぶっちゃけて言えばわざわざDDGとCGを分ける意義にも疑問がある。
    ただこれも運用面や配備面等海自の事情による物以外何者でもないという点においては同じ理屈だと言える。
    海自が排水量区分で呼称略称を変えるメリットは全く無く、なんなら将来的にDDGの基準排水量が1万トンを越えるようになっても内容次第でCGにはならないだろう。
43. 43 名無しさん 2025年10月19日 22:46　id：Je7xR.2T0
    >>42
    ドローンの大きさによると思う。
44. 44 名無しさん 2025年10月20日 15:20　id：depokhWN0
    >>42
    トルコが甲板200mのLHDから空母用に折り畳み機構とかつけたバイラクタル TB3を飛ばしてるね
    あとレオナルドと合弁でその発展型を開発してるイタリアも積むだろうし、インドネシアも新造する強襲揚陸艦の艦載機として目をつけてるらしい
    
    将来的にはスーパーキャリア並みでなくとも飛行甲板を持つ揚陸艦やヘリ空母なら、バイラクタルのような滞空型無人機やCCAサイズのジェット推進UCAVを載っけてプチ空母みたいな感じになっていくかもね
45. 45 名無しさん 2025年11月02日 20:39　id：KhpA4blM0
    >>33
    フラワー級やね

コメントする