無題Name名無し24/12/16(月)21:04:41 No.218011

次期戦闘機プログラムに新たな一歩 日英伊の合弁会社設立へ
https://j-defense.ikaros.jp/docs/mod/002314.html
次期戦闘機開発をいかに成功させるか
川上 孝志
並木書房
2021-12-08



無題Name名無し 24/12/17(火)01:00:38 No.218037
前のGCAPスレで別の機体を作るって言ってた人がいたけど、あれ本当なんかな?
いやニュースを熱心に追いかけてる訳でも情報開示請求してる訳でもないから自分が情報を見逃してる可能性は大いにあるけど

無題
Name名無し 24/12/17(火)08:19:45 No.218044
>No.218037
単一機体で満たせないほど日欧の要求仕様が乖離しているのは間違いないところ。

無題
Name名無し 24/12/17(火)08:48:22 No.218047
独自仕様は盛り込まれるかもしれないけど、別の機体というのは国産でないと許せない人の願望では

無題
Name名無し 24/12/17(火)10:27:30 No.218048
話しまとまるんかなぁと未だに不安

無題
Name名無し 24/12/17(火)11:06:14 No.218050
https://cgi.2chan.net/f/src/1734401174939.jpg
B757FTBとC-2FTBで載せるアビオニクスが違う的な事は言ってるので
ガワは共通中身は違うってのはあり得そうですね

無題
Name名無し 24/12/17(火)16:47:42 No.218072
>>No.218050
この文言読むとベンダーロック(特定企業の製品に依存すること)対策とも受け取れる。
本邦では何年も前から事業者の撤退で問題になっているけれど、他の国でも程度の差こそあれ起きているそうで。

無題
Name名無し 24/12/17(火)12:15:36 No.218057
国産にしろどの道エンジンは何処かから供給が必要なんだから
落とし所ではあると思う

無題
Name名無し 24/12/17(火)18:51:40 No.218088
>国産にしろどの道エンジンは何処かから供給が必要なんだから
RRのエンジンの気配がないからなあ
エンジンの展示があった時はXF9の方だったっていうし

無題
Name名無し 24/12/18(水)23:59:11 No.218171
>>国産にしろどの道エンジンは何処かから供給が必要なんだから
>RRのエンジンの気配がないからなあ
>エンジンの展示があった時はXF9の方だったっていうし
イギリスに新型戦闘機エンジン開発する体力残ってるんだろうか

無題
Name名無し 24/12/17(火)12:18:10 No.218058
英と豪がGCAPで協議
https://www.wsj.com/politics/national-security/u-k-seeks-to-entice-australia-european-allies-into-fighter-jet-program-eb0d826a

無題
Name名無し 24/12/17(火)15:27:30 No.218067
https://cgi.2chan.net/f/src/1734416850732.jpg
日本とイタリア・イギリスでそれぞれF-2とユーロファイターの後継と考えると、基本性能もF-35に手が届く程度にそれぞれの完全上位互換で基本は共通設計としつつ、例えば最大でもF-16C/F-16XLとか、F-2/F-16のような程度の機体設計の違いはありそうだね。
それとそれぞれのサプライヤー選定と併せて、最終的に「基本概念は共通設計の全く別の機体」になる説はあり得るかと。

無題
Name名無し 24/12/17(火)17:48:36 No.218079
>日本とイタリア・イギリスでそれぞれF-2とユーロファイターの後継と考えると、基本性能もF-35に手が届く程度にそれぞれの完全上位互換で基本は共通設計としつつ、例えば最大でもF-16C/F-16XLとか、F-2/F-16のような程度の機体設計の違いはありそうだね。
>それとそれぞれのサプライヤー選定と併せて、最終的に「基本概念は共通設計の全く別の機体」になる説はあり得るかと。
そこまで違うと共同開発と言うより共同研究の範囲に留まるような…

無題
Name名無し 24/12/17(火)18:58:05 No.218092
X-35みたいになるんじゃね?
そこから各自の要求仕様し変更しA型B型C型みたいな

無題
Name名無し 24/12/17(火)20:24:08 No.218099
https://cgi.2chan.net/f/src/1734434648353.jpg
トーネードみたいなバリエーションになるんじゃないかな
IDSにECRにGR1~4にF3
機体とエンジンはF3除いてほぼ同じだけど、電子機器や兵装はかなり異なる

1つの開発会社立ち上げて開発するんだもの全く別の機体、エンジンじゃ意味がない

無題
Name名無し 24/12/17(火)23:15:51 No.218117
本邦にはC-2とP-1という微妙な同時開発の例があったな。

無題
Name名無し 24/12/18(水)04:04:53 No.218126
ウィキペディアの次期戦闘機の記事で
>日本では三菱重工が主契約者となり機体を担当し
>英国では、BAEシステムズが機体
こう記述されていてこれで混乱を生んでるんとか?かな?
引用元のロイターだと
>共通の機体を開発し
>英国は機体をBAEシステムズ
共通ではあるけど三菱が機体担当してないみたいな記述で更によくわからんし

無題
Name名無し 24/12/18(水)23:57:20 No.218170
ウクライナ見てると航続距離の短い戦闘機は前線に近い航空基地での運用になるから自然とミサイル攻撃頻度が高まり生存性に問題あるのが思いっきり露呈したから欧州開発の航続距離が短い迎撃戦闘機はちょっともうコンセプトから危険過ぎる

無題
Name名無し 24/12/19(木)07:03:51 No.218185
https://cgi.2chan.net/f/src/1734559431331.jpg
>欧州開発の航続距離が短い迎撃戦闘機はちょっともうコンセプトから危険過ぎる

言うて例えばユーロファイターのフェリー航続距離は4000kmのF-2に比べて約10%短い程度だし、単純にベルリンモスクワ間の距離が約1800kmなのを考えても、おそらくフェリーのユーロファイターにCFTを付けたような程度、もとよりF-35やF-16と遜色無い約4000kmあたりで想定していると思う。
おそらくそれ以上となるとF-15Eといった例外はあるが、機体とパイロットの疲労、空中給油機の拡充、また国土の相対的な縦深から国境を超えてオーバースペックになりかねないであろう辺りから、例えばF-15Cも4000km以下程度なのを見てもその辺りに落ち着いてるのではないかなと。

無題
Name名無し 24/12/19(木)05:57:17 No.218184
まぁ天下のロールスロイスだし作ろうと思えばできるんじゃない?
Orpheusがあるし、民間からの転用だと今度F130を作るし、Pearlの軍事転用の話しもある
民間でもUltraFANを作ったり体力が桁違い
ただIHIが高圧タービンを担当できる可能性は日本の軍事機以外はないから日本もコアの担当は絶対に引けないと思う

無題
Name名無し 24/12/19(木)11:29:44 No.218203
大型機は大型機で数が限られた長い滑走路でしか離着陸できないっていう問題があるんですよね
敵からしてみれば大型機が居る長い滑走路を集中して攻撃すればいいだろって思われてしまうという
予算問題とは別に米NGADが急に小型化路線への転換を示唆し始めたのもこれ(中国の長距離ミサイル数)が原因

無題
Name名無し 24/12/19(木)16:19:31 No.218229
日本って割と短距離離着陸の研究やっててUS-2とかに反映されてるけど、出来上がってみれば大型機ですが実は割と短距離で離着陸出来るんですよーとか有ったりしないじゃろか

無題
Name名無し 24/12/19(木)21:01:27 No.218254
大型機でも空荷で燃料も最小限なら短距離離着陸できる
積荷も満載燃料も満タンになれば必然的に滑走に必要な距離も伸びる
短距離離着陸能力はこの矛盾を何処まで許容できるか

無題
Name名無し 24/12/19(木)21:54:43 No.218261
>短距離離着陸能力はこの矛盾を何処まで許容できるか
燃料ギリで離陸後空中給油とかJATOでもする…?

無題
Name名無し 24/12/19(木)23:44:37 No.218272
https://cgi.2chan.net/f/src/1734619477740.jpg
スキージャンプという手もあるな
ちなみに過去の実験によると離陸滑走距離を約半分に縮められたらしい

無題
Name名無し 24/12/20(金)08:31:49 No.218283
STOL性が高い≒翼面荷重が低い=乱気流に弱くて低空高速飛行が安定しない、なのでF-2後継には向かないかな。
FBWで抑え込むのかもしれないけど。

無題
Name名無し 24/12/20(金)09:43:21 No.218284
スキージャンプの逆で上り坂に向かって着陸したら距離縮むんかしら

無題
Name名無し 24/12/20(金)20:14:27 No.218310
>スキージャンプの逆で上り坂に向かって着陸したら距離縮むんかしら
どの程度かはわからんけど短くなるのは確実やね
ただスキージャンプにしても滑走路に人工構造物を置くのは被害を受けたときのリカバーが地面より大変だから効果があることは知ってるけどどこも採用してないんね

無題
Name名無し 24/12/20(金)20:20:56 No.218311
>No.218284
制動距離は短くなっても接地位置で滑走路の高度が変わって着陸が激ムズになりそう。

無題
Name名無し 24/12/20(金)23:01:40 No.218329
>スキージャンプの逆で上り坂に向かって着陸したら距離縮むんかしら

離陸の際にスキージャンプを利用するのと逆の理屈で利用するという事でしたら
着地する場所は通常通り水平の状態で、制動掛ける部分を上り坂にしておいて制動距離を短くするという考え方になりますね。

無題
Name名無し 24/12/21(土)01:58:34 No.218339
短距離離陸をしたいなら推力偏向使うんだろうけど最新の機体モデルだと日本の推力偏向ノズル適用はないっぽいよね

無題
Name名無し 24/12/21(土)17:42:32 No.218374
>スキージャンプという手もあるな
カタパルト発進と比べるとペイロードが減るので兵装類を減らすか燃料を減らして空中給油に時間をかけるとか専守防衛仕様な運用じゃないと色々と大変

無題
Name名無し 24/12/21(土)18:29:32 No.218376
https://cgi.2chan.net/f/src/1734773372777.jpg
>スキージャンプの逆で上り坂に向かって着陸したら距離縮むんかしら

黎明期の空母で試みられた工夫やね。まあ甲板に傾斜あったら係止とかの作業やりづらくなるから制動装置の発達とともに消えたけど

無題
Name名無し 24/12/21(土)19:52:02 No.218381
https://cgi.2chan.net/f/src/1734778322235.webp
>制動掛ける部分を上り坂にしておいて制動距離を短くするという考え方になりますね。

テンジンヒラリー空港やね

無題
Name名無し 24/12/22(日)18:56:08 No.218444
艦載機のドローン化による小型化が進めば、空母の小型化が進み多くの国が2万トン級空母を持つ事になるだろうか?それでもレールガンカタパルトとアングルドデッキは必要かな?
引用元:https://cgi.2chan.net/f/res/218011.htm