Name 名無し 18/07/19(木)20:36:50  No.1248265

ピットロード 1/700 スカイウェーブシリーズ 自衛隊航空機セット1 X-2/F-35A/F-35B 各4機 C-2 2機入り プラモデル S45

http://cgi.2chan.net/f/src/1532000210741.jpg
★7月13日~15日 英国「RIAT 2018」世界最大エアショーにC-2初登場 <動画>
https://www.youtube.com/watch?v=Qk80om4IHEM  C-2お披露目
https://www.youtube.com/watch?v=F0B4uETMZAQ
https://www.youtube.com/watch?v=VjEHDF4y9DU

https://www.youtube.com/watch?v=B6YwIf0LYFk  各機いろいろ登場
https://www.youtube.com/watch?v=F-GzC2odIRc

「RIAT 2015」にP-1が初登場

無題
Name 名無し 18/07/19(木)20:38:50  No.1248266      
http://cgi.2chan.net/f/src/1532000330546.jpg

無題
Name 名無し 18/07/19(木)20:38:57  No.1248267     
http://cgi.2chan.net/f/src/1532000337515.jpg

無題
Name 名無し 18/07/19(木)20:39:03  No.1248268      
http://cgi.2chan.net/f/src/1532000343901.jpg

無題
Name 名無し 18/07/19(木)20:39:09  No.1248269      
http://cgi.2chan.net/f/src/1532000349929.jpg

無題
Name 名無し 18/07/22(日)18:19:24  No.1248463
10式MBT擁護動画を作ったエゲレス軍人、C-2評価動画を上げてくれないかしらん?w

辛口でも甘口でも構わないんでw

無題
Name 名無し 18/07/22(日)22:10:37  No.1248480
2.25G時の最大ペイロードが36tって書いてあるね
ドイツさんプーマ積めますよ

無題
Name 名無し 18/07/23(月)08:39:53  No.1248495
総量は36tいけても車輪の荷重によっては置ける場所が限られるのでは

無題
Name 名無し 18/07/23(月)12:23:09  No.1248506
そこに置けばいいだけだから問題ない
機内で走り回れる必要はないよ

無題
Name 名無し 18/07/25(水)01:32:29  No.1248622
http://cgi.2chan.net/f/src/1532449949127.jpg
5月に美保基地祭で見た機体が
イギリスに行ってたと考えると感慨深い

無題
Name 名無し 18/07/25(水)09:12:18  No.1248649
デモ飛行の動画が出てこないね
静展示だけでやらなかったのかな?
到着/出発時のはある

無題
Name 名無し 18/07/25(水)16:16:37  No.1248668
http://cgi.2chan.net/f/src/1532502997289.jpg

無題
Name 名無し 18/07/25(水)16:26:55  No.1248670
http://cgi.2chan.net/f/src/1532503615563.jpg

無題
Name 名無し 18/07/25(水)18:27:26  No.1248686
↑C-2って小さく見えたけどそこそこあるんだな

無題
Name 名無し 18/07/25(水)18:35:17  No.1248688
http://cgi.2chan.net/f/src/1532511317278.jpg
>No.1248670

無題
Name 名無し 18/07/25(水)20:01:54  No.1248698
Y-20はC-2の8割に満たない推力でなぜ倍の重量の荷物を運べるのか?

無題
Name 名無し 18/07/25(水)23:02:41  No.1248755
>Y-20はC-2の8割に満たない推力でなぜ倍の重量の荷物を運べるのか?

推力重量比で見ると初期のターボファンエンジンを搭載した輸送機レベルかその少し下ぐらいだね。
恐らく計算上で飛べるギリギリの重量でC-2と比較して旋回性能にかなり制限がかかっていると思う。

無題
Name 名無し 18/07/25(水)23:09:01  No.1248756
こんなにでかいのに派生機が余り物を改修したELINT型だけとはなあ
まあC-1FTBはそこまで仕事してないから寿命余ってそうだしEC-1の後継機の話もないし
給油機やAEWをこれでってのもねえ…

無題
Name 名無し 18/07/26(木)00:36:21  No.1248769
Y-20のエンジンの燃料消費率はC-2のそれの倍以上で、やはりどうやってあの航続距離を叩きだせるのか判らない
つまりY-20はC-2の8割以下の推力でありながら、単位時間あたりおよそ1.85倍の燃料を消費しながら飛ぶ

無題
Name 名無し 18/07/26(木)09:08:45  No.1248776 
D-30だと推力不足でWS-20の完全で予定の推力を得られるって聞くけどどうなんだろうな

無題
Name 名無し 18/07/26(木)09:35:54  No.1248780
il76で40t前後なのに同じエンジンで66t運ぶつもりなら推力不足も致し方なしなのでは

無題
Name 名無し 18/07/26(木)10:20:44  No.1248785
>D-30だと推力不足でWS-20の完全で予定の推力を得られるって聞くけどどうなんだろうな
ソースによりますが現在使っているエンジンの2から5割増しの推力を狙っているようですね。4基対2基ではありますが、2割ならC-2とほぼ互角、5割ならC-2の2割増し程度の合計推力になります。が、、、

>il76で40t前後なのに同じエンジンで66t運ぶつもりなら推力不足も致し方なしなのでは
40tの5割増しで60tくらいは積めるだろう?というどんぶり勘定なのかなあ?にしても残りの6tはどこから湧いてくるのか?という気がします。ちなみにC-2の2割増しですと43tくらいでしょうか? 66tてそれの5割増しなので支那はよほど素晴らしい航空機製造能力をもつのですねー(棒)としか言いようがない(笑)

無題
Name 名無し 18/07/26(木)10:38:27  No.1248786
C-17と比較して解決したような気がします
C-17のエンジン推力は一基当たりですとC-2の7割ほどしかありませんが、4基搭載しておりますので、合計推力はC-2の4割増し弱程度。ほぼ74tになります。これに対し最大積載量が77tになっており、エンジン推力と最大積載量の比がほぼWS-20の理想推力が得られた場合のY-20と同じになるようです。というかC-17の数値から単純にはじき出しただけの数値に見えますね。

C-2ですとエンジン推力と最大積載量の比が7割程度にしかなりません。

無題
Name 名無し 18/07/26(木)10:51:46  No.1248787
こうして見るとC-2って凄い安定してる性能だな

無題
Name 名無し 18/07/26(木)20:46:01  No.1248811
大推力が生きるのは短距離離陸とかだから
滑走路延々走っていいなら66tは可能だろう
il-76も推力2t増のPS-90A76で60t積めるMFとかあるし

無題
Name 名無し 18/07/26(木)21:26:15  No.1248813
戦略輸送機と割り切ってしまえば、短距離離着陸能力もいらんわけだし、積載力に振れるんだろう。
パッケージングが上手いというべきなのかな。

無題
Name 名無し 18/07/26(木)22:12:00  No.1248824
そういえばP-1はベタ褒めなのにP-8のほうが正しいって論調ないよね
アメリカのほうがたくさん持っててソビエトとやりあってたのに
そのアメリカが作ったほうが間違ってるってのも変な話や

無題
Name 名無し 18/07/27(金)00:00:56  No.1248831
>そういえばP-1はベタ褒めなのにP-8のほうが正しいって論調ないよね

P-1とP-8って「P-3の後継機」で比べられる場合が多いし、
そうなるとP-1が正しいって言うか「正当な後継機」なんじゃないかな。

ただP-8のトライトンとの連携とか
その他諸々のネットワークがどうこうって話になるとどうなのかなぁ・・・・って。

無題
Name 名無し 18/07/27(金)05:53:02  No.1248838
>ただP-8のトライトンとの連携とか
>その他諸々のネットワークがどうこうって話になるとどうなのかなぁ・・・・って。
その辺はアメリカ自身が次期哨戒機として"純粋な哨戒機"を相対的に不要と感じてきている説もある。
P-3も今すぐ全部無くなるという訳でもなし。ただ開発時期を鑑みるにB-737をベースにした思いきった設計は時流を読み誤った面も否めなくは無いが他でカバー出来る範囲内なんだろう。

無題
Name 名無し 18/07/27(金)05:28:41  No.1248836
C-2はC-1作った日本だからこそやったというか
機体に対して不釣り合いなぐらいデカイエンジン使おう!って発想よね

無題
Name 名無し 18/07/27(金)05:43:38  No.1248837
>そのアメリカが作ったほうが間違ってるってのも変な話や
アメリカにとってはP-8は当初狙っていたほどでは無いにしろ現状でもP-1よりはP-8のほうが良いんだろう。
対潜戦ならMH-60Rと水上艦に加えて攻撃型原潜に広域音響監視システムもある訳で。
逆にアメリカさんサイドからすれば「お前らなんで攻撃型原潜持たないんだ?。潜水艦を核動力にすればスッキリするのに。」っていう。

無題
Name 名無し 18/07/27(金)07:41:37  No.1248844
航空機としての性能ではやっぱり専用設計のP-1が圧倒的に上なので、、、
P-8は旅客機流用で低コスト化しつつすぐできます、、、が大嘘だったしね
電子装置などがP-8の方が優れているかもしれないが、別にP-1にP-8の中身を積めばP-8以上になるのは確実
機体フレームの素性は誤魔化せない

無題
Name 名無し 18/07/27(金)11:50:37  No.1248853
トライトン単独で哨戒機できるならP-8との連携ってなんなのかよくわからん
ソノブイ投下や爆雷はポセイドンでないとできないけど
ならソノブイが無いのにトライトンはどうやって探知するのか・・・

無題
Name 名無し 18/07/27(金)12:46:18  No.1248860
通信のときにはアンテナ出すなりするからそれを探知するのがトライトン何じゃないの
ソノブイなんてずっとまいてられないし

しかし広域の観測が大事なら、労力が掛かりそうな事を有人機でってのはあまり良くないんやな
機数も少なくなるから回る回数もふえるし
(まあオーストラリアのトライトン一式の値段考えると有人で済ましてもいい気がするが・・・)

無題
Name 名無し 18/07/27(金)20:05:21  No.1248878
P-1とP-8に関しては今度人手不足になる日本こそ
無人機リンクの技術が重要なんだけどな
新しいことはできず所詮既存品の改良しかできないのが日本

無題
Name 名無し 18/07/27(金)20:05:21  No.1248878
P-1とP-8に関しては今度人手不足になる日本こそ
無人機リンクの技術が重要なんだけどな
新しいことはできず所詮既存品の改良しかできないのが日本

無題
Name 名無し 18/07/27(金)21:26:53  No.1248885
>P-1とP-8に関しては今度人手不足になる日本こそ
>無人機リンクの技術が重要なんだけどな
現状の無人機も精々高価なドローンレベルだしまだ要素研究の段階よ。
日本でも面に出てない要素研究ならしっかりやっているだろうし。今までの殆どの国産兵器はだいたいその集大成よ。開発がスタートしてから全てが始まった訳じゃない。
個人的にはトライトンこそ対潜戦的には冗長過ぎるように見えるな。リーパーにだってAGM-114位は積めるのにMQ-4にパイロン着けて数連ソノブイランチャーと対潜弾ラックと曳航MADくらい積めないものだろうか。

無題
Name 名無し 18/07/27(金)20:50:08  No.1248880
ゲームチェンジャーの開発構想が漏れ聞こえてくるけど
具体的な話しは口が硬いんだよね

無題
Name 名無し 18/07/27(金)20:55:26  No.1248881
P-8ってアメリカバージョンだとMAD探査するときソノブイサイズのUAV射出とか計画があったような

無題
Name 名無し 18/07/27(金)21:18:25  No.1248883
無人機のインフラの方が絶対維持に人手かかるよな

無題
Name 名無し 18/07/28(土)02:14:40  No.1248900
A400Mって今どうなってるの

無題
Name 名無し 18/07/28(土)22:33:31  No.1249011
>A400Mって今どうなってるの

とりあえず開発費の超過分が3兆円近くまで膨れ上がってるが要求性能を完全に満たすことは不可能とエアバスが認めて
いろいろ標準装備とされていたものを抜いて各国が求める仕様毎に各種機能を追加していく方針に変更することに合意だとか
それでも上手くいくかは闇の中という相変わらずの炎上ぶり
結局追加装備をあきらめればプーマは載せられるんだろうか・・・

無題
Name 名無し 18/07/29(日)14:27:50  No.1249098
>開発費の超過分が3兆円近くまで膨れ上がって
P-8の4兆円てのもケタ違いの開発費だが、両方合わせて1/20の開発費でP-1とC-2を開発したKAWASAKIというか日本すごい
アメリカとか欧州から見れば脅威だよな、やっぱり(笑)

無題 Name 名無し 18/07/28(土)23:29:56  No.1249016 
あれはまず内装の無駄に綺麗なパネル類を外す事からはじめるべき

無題
Name 名無し 18/07/30(月)20:15:14  No.1249261
http://cgi.2chan.net/f/src/1532949314061.jpg
>あれはまず内装の無駄に綺麗なパネル類を外す事からはじめるべき

C-2「せ、せやね…(震え声」

無題
Name 名無し 18/07/30(月)20:19:30  No.1249262
>C-2「せ、せやね…(震え声」
なんか宇宙船の中みたいでかっこいいな

無題
Name 名無し 18/07/30(月)20:30:24  No.1249269
http://cgi.2chan.net/f/src/1532950224242.jpg
>なんか宇宙船の中みたいでかっこいいな


これは試作機の方かな、量産機かな?
C-17もそうだけど支柱剥き出し配線は緩衝パックで隠すくらいってやはり米軍の系譜
A400Mの方はもろにエアバス民間貨物機みたいなシャレオツ路線なのよね

無題
Name 名無し 18/07/30(月)20:40:52  No.1249271
> C-17もそうだけど支柱剥き出し配線は緩衝パックで隠すくらいってやはり米軍の系譜

でもC-17だってちゃんと内装パネルがあるんですよ。
上部は別にして、人が接する領域はちゃんとパネルが用意されている。
http://karapaia.com/archives/51574728.html

A400Mはこちら。上部まで綺麗にパネルが張られている。
http://www.aerospacemx.com/airbus-a400m-atlas-the-titan-which-carries-the-heavens/

良い意味でも悪い意味でも、C-2はC-1の後継。C-1の内部。
https://blog.goo.ne.jp/grandpa-koami/e/782871d1de70e182c1f29eec7c475364

米軍C-130の内部
http://photozou.jp/photo/show/276689/28461572

無題
Name 名無し 18/07/30(月)21:01:51  No.1249272
http://cgi.2chan.net/f/src/1532952111292.jpg
ああC-17はこの写真のイメージが強くてすごく武骨な印象だったんだがアングルで見方が変わるね

無題
Name 名無し 18/07/30(月)21:07:05  No.1249273
http://cgi.2chan.net/f/src/1532952425067.jpg
C-2もこのアングルだとそこまで剥き出し感はない
それでも内装パネルは徹底的に省いて緩衝パックを敷き詰めましたってコンセプトなんかね

無題
Name 名無し 18/07/30(月)21:10:19  No.1249275
AWACSだかに窓を付けたら「窓は不要」とか言っていた自衛隊を叩きたい人たち
C-2の内装?で叩くのかな? A400Mみたいだと「贅沢」とか言い出すと思うよ。 それこそ戦車のエアコンみたいに

無題
Name 名無し 18/07/30(月)21:39:51  No.1249278
内装パネルで完全に覆ってしまったら、整備しづらくない?

無題
Name 名無し 18/07/30(月)21:45:40  No.1249279
>AWACSだかに窓を付けたら「窓は不要」とか言っていた自衛隊を叩きたい人たち
E-767は旅客機型と違って窓ないんだけど?

無題
Name 名無し 18/07/28(土)20:15:03  No.1248995
http://cgi.2chan.net/f/src/1532776503369.jpg
謎の勢力と戦っている方はともかく中国国内だけでもそれなりにニーズはあるんだろう。
もし敵勢力が使うのなら備えようという事で。
例えば西沙諸島にSAMやSSMを空輸出来るとしたらなかなかの脅威になるだろうな。

無題
Name 名無し 18/07/31(火)05:06:45  No.1249317
http://cgi.2chan.net/f/src/1532981205558.jpg
P-1「ムシャムシャしてやった、懲戒はしていない」
https://youtu.be/PDoKZr81NzY

RIAT 2018でのC-2デモ飛行が見当たらないんで、ILA 2018でのP-1デモ飛行のヒトコマ

…ここまで来るとバレルロール出来るんじゃね?w

無題
Name 名無し 18/07/31(火)08:35:19  No.1249320
トレーラーコンテナだかを入れやすいようによその機体より庫内の高さがあるって話を見た気がするけど
あれって本来ついてる内装がないだけってこと?

無題
Name 名無し 18/07/31(火)10:50:43  No.1249327
主翼桁の位置が高いからであって内装のせいじゃない

無題
Name 名無し 18/07/31(火)10:52:40  No.1249328
A400Mの内装って標準なのかな? オプションの可能性もあるよね
上にも書いてあるけど重量増の対策としてオプション化でいらないものを削る方法になってるので

引用元: http://cgi.2chan.net/f/res/1248265.htm

自衛隊グッズ ピンズ ピンバッジ C-2輸送機
ノーブランド品
売り上げランキング: 594,380
放置_300x250_放置して