無題 Name 名無し 17/12/27(水)06:25:01  No.1232600

平成29年版防衛白書

http://cgi.2chan.net/f/src/1514323501829.jpg
装輪装甲車(改)に関するお知らせ
防弾板がダメなので3年遅れます
コマツはもう外せよ…

無題
Name 名無し 17/12/27(水)07:07:32  No.1232602
>防弾板がダメなので3年遅れます
>コマツはもう外せよ…
弾抜けるなんて組み上げメーカーじゃ気付けないんだから
外すべきは最悪品質誤魔化して弾抜ける防弾板納品した鋼板メーカーの方だろ

無題
Name 名無し 17/12/27(水)07:50:34  No.1232605      
http://cgi.2chan.net/f/src/1514328634047.jpg
相変わらず「噂」って言い方するので信憑性アレだったんだけど車体の方もやってる臭い

無題
Name 名無し 17/12/27(水)08:37:26  No.1232611
もう三菱のキドセン車体の奴でいいだろ
あっちは増加装甲も用意されてるし

無題
Name 名無し 17/12/28(木)03:34:21  No.1232712
>もう三菱のキドセン車体の奴でいいだろ
>あっちは増加装甲も用意されてるし
コンボイの護衛のためには、大型車と同じ幅2.5メートルの装甲車が必要になるよ。
コンテナの幅は、世界中2.5メートルだからね

無題
Name 名無し 17/12/28(木)16:56:40  No.1232745
>コンボイの護衛のためには、大型車と同じ幅2.5メートルの装甲車が必要になるよ。
>コンテナの幅は、世界中2.5メートルだからね。
日本の道交法を守って走らないといけない道路で装甲車がコンボイの護衛をする必要が発生するの?

無題
Name 名無し 17/12/28(木)19:25:15  No.1232754
>日本の道交法を守って走らないといけない道路で装甲車がコンボイの護衛をする必要が発生するの?
耐地雷防護車両の時点で、海外派遣前提じゃないかな。
日本国内で地雷等を使われる可能性は低いと思うし。

無題
Name 名無し 17/12/27(水)09:22:19  No.1232612
試作で試験用なら不具合の発生自体は何も問題ないと思うが何がダメなんだ?

無題
Name 名無し 17/12/27(水)09:50:17  No.1232615
対戦車ミサイルの被弾テストをクリアーできなかったのかな

無題
Name 名無し 17/12/27(水)12:42:32  No.1232632
防弾の問題よりあれで走破性大丈夫なの?のほうが気になるんだが
なんで車体を後方向きの化学車ベースにしたのさ

無題
Name 名無し 17/12/27(水)13:22:44  No.1232635      
http://cgi.2chan.net/f/src/1514348564561.jpg
>防弾の問題よりあれで走破性大丈夫なの?のほうが気になるんだが


安定性に対する車高の高さは特に問題にならないレベルなんじゃないかな。
今どきアメリカのマックスプロといいロシアのタイフーンといい3mオーバーが多いし。
その上装輪装甲車(改)は全長を確保しつつ車高2.9mと一応3m切ってるし。
車幅を鑑みても少なくともマックスプロやタイフーンよりは安定性は確保されていると思う。

無題
Name 名無し 17/12/27(水)19:48:40  No.1232664      
http://cgi.2chan.net/f/src/1514371720770.jpg
>>今どきアメリカのマックスプロといいロシアの

>>タイフーンといい3mオーバーが多いし。

装輪装甲車(改)の比較対象ってその辺の車両なんかね?
パトリア、ボクサー、BTR90等に比べると全高は高く、幅は狭い(BTRは砲塔分高さがあるけど)。タイフーンも20トン級車両だけど、その他20トン級車両に比べると重量の割に縦長な気もするが……どうだろう。

無題
Name 名無し 17/12/27(水)20:08:57  No.1232667      
http://cgi.2chan.net/f/src/1514372937925.jpg
>装輪装甲車(改)の比較対象ってその辺の車両なんかね?


最近の耐IED・地雷設計の装輪装甲車の中で見れば堅実なほうだと思う。
パトリアは"フィンランド風ピラーニャ"みたいな物だしボクサーも装輪装甲車というよりモジュールシステムの性格が強い車両だしBTRは改良に次ぐ改良ってだけだしなあ。
(画像は"ケイマン"装甲車)

無題
Name 名無し 17/12/27(水)20:10:59  No.1232668      
http://cgi.2chan.net/f/src/1514372937925.jpg
ロシアといえば2015年に公開された新型装輪装甲車
"ブーメラン"と言うらしいがこれも車高が高めだな。
BTR-80の後継らしいが詳しいスペックが不明。
   
無題
Name 名無し 17/12/27(水)15:18:25  No.1232637
装甲板の品質のばらつきが問題なら品質管理を徹底して合格した装甲板だけ使えば済む話なのに
何年も延期となるともっと酷い本当の理由が隠されていそうに思えてくるな

無題
Name 名無し 17/12/27(水)19:00:51  No.1232651
原因は装甲だろ?
装甲をまともにすると、結果、足回りがダメになるんよ
え?全部だめじゃねぇかって?

無題
Name 名無し 17/12/27(水)19:15:54  No.1232655
そもそも装甲が何の装甲なんだかさっぱり分からん現状ではなあ....
兵員輸送車の標準的な薄さでRHA1000mm超級のタンデムHAETに耐えるとか無茶な要求したんじゃないか?ww
あるいは試作だしって事で全く新しい組成のセラミックスか合金を試したとか

無題
Name 名無し 17/12/27(水)20:27:28  No.1232673
2.5m縛りを捨てる方向自体は否定しないけど法令含めた縛りが無くなっても道路インフラが変わる訳ではないからな

無題
Name 名無し 17/12/27(水)21:06:57  No.1232677
そういや大学の近くにあった駐屯地が主要道路に出る為の道が一つしかなくて
しかもその道が一車線の狭い道でほぼ90度近いカーブのある通りにくい道だったな
軽自動車でも対向車とぶつかりそうになってヒヤヒヤしたわ。自転車とか通ってたら必ずぶつかるレベルだった
ああいう道に車とか放置されたら大きい車両は通れなくて困るだろうとは思う。障害なくすのにも時間かかりそうだし

無題
Name 名無し 17/12/27(水)21:53:19  No.1232683
これって防弾板を供給する鉄鋼メーカーの責任では?

無題
Name 名無し 17/12/27(水)22:25:57  No.1232690      
http://cgi.2chan.net/f/src/1514381157252.jpg
>これって防弾板を供給する鉄鋼メーカーの責任では?

そうなんですかね

無題
Name 名無し 17/12/27(水)22:23:05  No.1232688      
http://cgi.2chan.net/f/src/1514380985727.jpg

無題
Name 名無し 17/12/27(水)22:23:10  No.1232689      
http://cgi.2chan.net/f/src/1514380990252.jpg

無題
Name 名無し 17/12/27(水)22:34:00  No.1232694
耐弾性の要求はどんなモノなのか

無題
Name 名無し 17/12/27(水)23:08:49  No.1232700
>耐弾性の要求はどんなモノなのか
サイズと重量からして96と極端に差はないレベルではないかな
対地雷・対爆性能は一定考慮されてはいるだろうけど

無題
Name 名無し 17/12/28(木)01:00:02  No.1232705
>サイズと重量からして96と極端に差はないレベルではないかな
少なくとも試作段階ではオプション装備が充実してる事を考えると防護力は96式よりも大分たかくなるんじゃないか?

無題
Name 名無し 17/12/28(木)01:06:33  No.1232706
本の受け売りだが装輪装甲車(改)の欠点(と言うか懸念?)を大雑把にまとめると
・車高が高く車幅も狭い上にエンジンに余裕がないので機動性に問題がある
・上記の問題によって各国で開発されてるような武装強化型(機関砲搭載型など)が開発しづらく発展性に問題あり
と言う感じらしいんだが事前に研究されてた案の中にはもっと性能的に優れた案もあったそうで
それを考えると小松だけでなく陸自側の要求にも問題があると言えるかも知れない

無題
Name 名無し 17/12/28(木)03:36:31  No.1232713      
http://cgi.2chan.net/f/src/1514399791189.jpg
うん、やっぱこちらの方がカッコイイから三菱の採用しよう!

無題
Name 名無し 17/12/28(木)03:50:41  No.1232715
他の国の装輪装甲車と比べても遜色無いデザインでもあると思うんだがそんなにアカンのか?

http://cgi.2chan.net/f/src/1514400654619.jpg
TERREX(シンガポール)

無題
Name 名無し 17/12/28(木)03:51:23  No.1232717      
http://cgi.2chan.net/f/src/1514400683446.jpg
雲豹(台湾)

無題
Name 名無し 17/12/28(木)03:51:51  No.1232718      
http://cgi.2chan.net/f/src/1514400711510.jpg
エイタン(イスラエル)

無題
Name 名無し 17/12/28(木)03:52:03  No.1232719      
http://cgi.2chan.net/f/src/1514400723003.jpg

無題
Name 名無し 17/12/28(木)11:46:52  No.1232730
他国のAPCと見比べてもあからさまに車高高いな
というか車幅が狭すぎ
正面から見たとき他国のは横長かせいぜい正方形なのに新装輪は縦長の長方形になっとる

無題
Name 名無し 17/12/28(木)12:49:20  No.1232736
APC現着したけどMCV来ないよって運用しないだろうしMCVと同じ幅や車体だと困るんだろうか?
NBC車は無届で走り回れた方が便利だとは思うが兵員装甲車でもできないと駄目なん?

無題
Name 名無し 17/12/28(木)16:34:47  No.1232743
>APC現着したけどMCV来ないよって運用しないだろうしMCVと同じ幅や車体だと困るんだろうか?
>NBC車は無届で走り回れた方が便利だとは思うが兵員装甲車でもできないと駄目なん?
陸自の誰かが国交省や地元の警察に話し通したり書類作るのを面倒くさがってるだけなんじゃないの?

無題
Name 名無し 17/12/28(木)17:32:02  No.1232748
>陸自の誰かが国交省や地元の警察に話し通したり書類作るのを面倒くさがってるだけなんじゃないの?
今は確か、電話一本で良いはず。
緊急事態では事後報告でもOKになっているらしい

無題
Name 名無し 17/12/28(木)19:56:47  No.1232757      
http://cgi.2chan.net/f/src/1514458607242.jpg
対地雷が問題なら96式のような国内用と別建てで海外派遣用車両を少数用意って手もあったと思うんだけど

そもそもⅡ型含む96式の評価ってどうなんだろ

無題
Name 名無し 17/12/27(水)16:33:31  No.1232639
>もう三菱のキドセン車体の奴でいいだろ

MAVはコマツと比べると収要能力が少なそうな気がするから
設計変更が必要な気が

>安定性に対する車高の高さは特に問題にならないレベルなんじゃないかな。

安定性というより足まわりに負担がかかってヘタリやすいとか?

無題
Name 名無し 17/12/27(水)20:18:20  No.1232671
>MAVはコマツと比べると収要能力が少なそうな気がするから
>設計変更が必要な気が
ないない。装輪装甲車(改)に比べて車幅が40cm以上広いうえにフロントエンジンの横にドライバー席、その後ろに兵員室という常識的なレイアウトに対して、装輪装甲車(改)はドライバー席の後ろにエンジン、その横にガンナー席と車長席配置という各座席のアクセス性が劣悪で兵員室の奥行を圧迫する配置。
平時の戦略機動性のことしか考えてないような代物ですよ。

>もう三菱のキドセン車体の奴でいいだろ
私も道交法の改定とセットでこれで行くべきだと思います。

無題
Name 名無し 17/12/28(木)08:15:26  No.1232722      
http://cgi.2chan.net/f/src/1514416526229.jpg
>装輪装甲車(改)はドライバー席の後ろにエンジン、その横にガンナー席と車長席配置という
各座席のアクセス性が劣悪で兵員室の奥行を圧迫する配置。
>平時の戦略機動性のことしか考えてないような代物ですよ。
2.5メートルクラスの耐地雷防護車両は、V字型の車体のせいで中心線にしかエンジンを置けないのよ。
それとも一般道での使用をあきらめて、キドセンクラスの幅にするか。

無題
Name 名無し 17/12/28(木)00:54:43  No.1232704
>防弾板がダメなので3年遅れます
防弾板の品質に問題ありとか旧軍かよ
>その上装輪装甲車(改)は全長を確保しつつ車高2.9mと一応3m切ってるし。
車体高だと実際は2.5mらしい
ただ各国の装輪装甲車が2~2.3mくらいなのを考えればそれでも高いけど
あとは軍研で読んだ記事によればエンジンに余裕がないそうでこの点も懸念の一つだとか

無題
Name 名無し 17/12/28(木)02:55:26  No.1232710
>ただ各国の装輪装甲車が2~2.3mくらいなのを考えればそれでも高いけど

先に挙げた耐IED・地雷能力を重視した新世代型装輪装甲車は3mオーバーだしKamaZタイフーンなんて3.32mらしいぞ。

無題
Name 名無し 17/12/28(木)20:25:25  No.1232763
>2.5メートルクラスの耐地雷防護車両は、V字型の車体のせいで中心線にしかエンジンを置けないのよ。
>それとも一般道での使用をあきらめて、キドセンクラスの幅にするか
右側に寄せてありますよね。その言説が正しければ左側にガンナーと車長席は置けませんよ。
根源的なデザインとして前後に乗員が詰める空間を分断する位置にエンジンが配置されているのがありえませんね。
空間の利用効率が悪すぎる上にフロントエンジンであればエンジンルームを空間装甲としても利用できますからね。

無題
Name 名無し 17/12/28(木)20:33:11  No.1232764
いや、エンジンは真ん中で補器類とラジエターが端に寄ってるんでは。車長・ガンナー席はもう片方の端でしょ。

無題 Name 名無し 17/12/28(木)20:38:22  No.1232766
車高が高くなった分、車体が安定する重心位置がシビアになってて、エンジンっていう重量物を配置できる場所が限られてるんじゃないかな。
もろもろの不具合は、コマツのせいっていうより陸自の2.5m制限が諸悪の根源では。それか耐IED能力を諦めるか。それか全国の道路を拡幅するか。

無題
Name 名無し 17/12/28(木)20:47:03  No.1232767
>いや、エンジンは真ん中で補器類とラジエターが端に寄ってるんでは。車長・ガンナー席はもう片方の端でしょ。
そういう意味でしたか、パワーパックの理解でいました。

>車高が高くなった分、車体が安定する重心位置がシビアになってて、エンジンっていう重量物を配置できる場所が限られてるんじゃないかな。
横方向の配置は仕方ないにしても前後方向での中央配置は到底納得できるものではないでしょう。
本来優先順位の低いはずの耐IED能力を盛り込んできたあたり、ありものでとにかく装備化を急がないといけない事情でもあったのかな。

無題
Name 名無し 17/12/28(木)20:53:08  No.1232770
>横方向の配置は仕方ないにしても前後方向での中央配置は到底納得できるものではないでしょう。

そうかな。
急制動時の挙動を安定させるには、重心は真ん中になけりゃならない。

無題
Name 名無し 17/12/28(木)20:51:00  No.1232768
逆に言えば、陸自は2.5m幅の装輪装甲車がどうしても欲しかったわけで。
戦略機動性(戦略機動性なんて船や広い国道を使えばよい)というより、戦域内の道路使用の選択肢を確保した戦域内機動性を最重要視しているということ。

無題
Name 名無し 17/12/28(木)20:51:27  No.1232769
せめて2.7、8mあればな

無題
Name 名無し 17/12/28(木)23:38:47  No.1232778
陸自は基本海空が潰されてる事想定してるし
実際中国ロシアの軍事力考えると主要道路は巡航ミサイルで潰されている可能性高いもんな
ゲリコマでも出番あるだろうし

無題
Name 名無し 17/12/29(金)01:43:10  No.1232787
>陸自は基本海空が潰されてる事想定してるし
>実際中国ロシアの軍事力考えると主要道路は巡航ミサイルで潰されている可能性高いもんな
>ゲリコマでも出番あるだろうし
そんな状況で車幅2.5m縛りは何の意味も無いし背が高くて重心も高そうな車両はガタガタにされた道を走るもの大変そうだな
障害物を乗り越える時は乗車してる隊員を一旦下ろした方が良いかもしれないな

無題
Name 名無し 17/12/29(金)01:30:36  No.1232786
つい最近始まったイラク戦争のドラマで
液冷ラジエターが応戦中に被弾して冷却液(水)探してた
漏れでてた水を水筒で集めてたけど

無題
Name 名無し 17/12/29(金)01:55:35  No.1232788
素朴な疑問なんだけど構造上の問題なら試作である以上仕方ないと思うんだけど防弾板の耐久性ってところだと通常のコマツ製品は大丈夫なの?

無題
Name 名無し 17/12/29(金)06:28:56  No.1232792     
http://cgi.2chan.net/f/src/1514496536164.jpg
車幅も車高もそんなに無理してないと思うんだが何故そんなにバランス悪い説が出るんだ?
世界の新世代型装輪装甲車の中では堅実な設計だと思うんだがなあ。
批判の根拠だって伝聞か推測ばかりだし問題ありきで批判されて無いかな?

無題
Name 名無し 17/12/29(金)07:01:18  No.1232793
トラックと同じ車体形状だから大丈夫と言われるAPCというのも…
なーんか無理やりっぽい構造で狭っ苦しい内部構造にしてトラックと並べて擁護される位なら
いっそのこと普通に装甲化トラックとして設計された方が居住性や整備性も良い上に安上がりで良いのでは?

無題
Name 名無し 17/12/29(金)07:27:21  No.1232795      
http://cgi.2chan.net/f/src/1514500041886.jpg
>>いっそのこと普通に装甲化トラックとして設計された方が居住性や整備性も良い上に安上がりで良いのでは?


装甲化トラックに命は預けられないと思う。それに装甲化トラックでもそれなりの耐久性を求めたらかえって高くなりそうだが。
車内容積も特別狭苦しいようには見えないし兵員室床の高さも低く抑えられてるし...堅実なほうでは無いかな?。

無題
Name 名無し 17/12/29(金)07:01:58  No.1232794      
http://cgi.2chan.net/f/src/1514498518738.jpg
世界の装輪装甲車のうち近しい車両の車幅と車高のデータを今分かる分調べてみたんだが
アメリカ
マックスプロ 全幅2.5m全高3m ケイマン 全幅2.4m全高2.8 m RG-31 全幅2.47m全高2.63m RG-33 全幅2.4m全高2.9 m
ロシア
タイフーン(ウラル) 全幅2.55m全高3.26m タイフーン(KamaZ) 全幅2.45m全高3.3m ブーメラン 全幅~3m全高~3m
南アフリカ
マローダー 全幅2.4m全高2.6m
とあるように車幅2.5mも言うほど特別狭くも無いし無理の無い車体寸法だと思うんだが。

無題
Name 名無し 17/12/29(金)08:47:55  No.1232802
装甲の材質は当然機密だろうが改修に3年か...。
どれだけ設計変更するんだろうな。ボルト止めの装甲に対応しているらしいから恐らく追加装甲の見直しとそれに伴うフレームの設計変更かな?。
既存のシステムを流用して開発コスト低減を目標にしていたらしいが設計の見直しで足回りの懸架システムを新規設計するならそれが一番だろうな。国内とPKO両方に対応させるらしいから大変だろうが。

無題
Name 名無し 17/12/29(金)09:05:04  No.1232804
航空機と違って装甲板自体が骨格兼ねてるモノコック構造だから筐体の設計やり直し
でもこいつってNBC偵察車ベースだから大幅な設計変更は難しい
外国から買うか三菱のあれにするしかないね

無題
Name 名無し 17/12/29(金)09:20:43  No.1232806
三菱のは車幅がありすぎるからなあ...。運転手席も後ろ過ぎるし現状完成度は高そうだけど将来性はあるんだろうか。
装輪装甲車(改)は軽装甲機動車や73式大型トラックとの行動を重視しているだろうし。
どうしても必要なら必要な分だけ既に導入しているディンゴの追加調達やMRAPの調達もあるかもしれないな。

無題
Name 名無し 17/12/29(金)09:36:35  No.1232809
>三菱のは車幅がありすぎるからなあ...。運転手席も後ろ過ぎるし現状完成度は高そうだけど将来性はあるんだろうか。
車幅は即応機動連隊を組む16式と同じで戦略機動性には問題ないし運転席の位置は前輪より前側に来ているスレ画が前過ぎるだけだが?
将来性?板厚不足で最初から重量増が予想されるこの欠陥品よりははるかにマシだわな

無題
Name 名無し 17/12/29(金)10:03:29  No.1232811      
http://cgi.2chan.net/f/src/1514509409226.jpg
>車幅は即応機動連隊を組む16式と同じで戦略機動性には問題ないし運転席の位置は前輪より前側に来ているスレ画が前過ぎるだけだが?


16式は105mmの支援が主軸だから陣地転換は容易だろうが装輪装甲車は兵士と一緒に行動する事を求められるから一概に比べられないかと。それに装輪装甲車(改)の運転手席は標準的な位置に見えるが。
重量増が予想される欠陥品ってどこソースの話なんです?。まあある程度は増えるだろうがどの程度増えるかはまだ分かってない筈では。
確かに16式とパーツを共用出来れば維持コストも低減出来そうだしかなり魅力的だが。

無題
Name 名無し 17/12/29(金)11:37:53  No.1232819
あと現実3年遅延したと言うことは既存品の流用で開発期間の短縮というメリットは無くなったか大きく減っただろうな。
当初目標よりは幾らかコストも上がるだろうし。

無題
Name 名無し 17/12/29(金)23:27:54  No.1232869
装輪装甲車(改)を擁護するとするなら少なくとも調査段階では性能はともかく
コストと戦略機動性に最も優れてるって点
近年は戦略機動性を重視されるようになって機動師団や旅団の創設など
装甲車の需要が高まってるのに陸自の予算は相変わらず厳しいわけでコスト重視に傾くってのも分からなくはない
物自体がないんじゃ性能以前の問題だし

無題
Name 名無し 17/12/30(土)00:54:02  No.1232881      
http://cgi.2chan.net/f/src/1514562842851.png
今回採用された案だって小松自体は一応調査書でこんなこと書いてるからね…。
(注:O-1=2.5m案、現用車両=NBC偵察車)

無題
Name 名無し 17/12/30(土)11:08:20  No.1232904
ところで試作品経費19.7億というのはどこから出て来たんだろうか。
事前の事業評価だと試作総経費47億だから、納入品に関する部分が19.7なのか、三菱に取られないよう総経費を19.7に圧縮(不足は自腹)したのか。

無題
Name 名無し 17/12/30(土)14:51:07  No.1232918
コストだ戦略機動性だの言うのなら4tトラックサイズのMRAPでも作って配備した方が余程良いのでは?

無題
Name 名無し 17/12/30(土)23:54:53  No.1232957
>コストだ戦略機動性だの言うのなら4tトラックサイズのMRAPでも作って配備した方が余程良いのでは?
装輪装甲車(改)は耐爆性も備えてはいるが求めたのは"基本的には"APCなのよ

無題
Name 名無し 17/12/30(土)15:47:24  No.1232920      
http://cgi.2chan.net/f/src/1514616444843.jpg
装輪装甲車(改)ベースで自走120mm迫撃砲は作らないのかな。
牽引型の120mmRTのほうがヘリ空輸しやすいし低コストだろうが。
指揮車型や派生型を考えると兵員室上面ハッチの設計が複雑過ぎるように見えなくもないが後部の4面ハッチはどういう意図なんだろう。

無題
Name 名無し 17/12/31(日)00:15:05  No.1232959      
http://cgi.2chan.net/f/src/1514646905799.jpg
>装輪装甲車(改)ベースで自走120mm迫撃砲は作らないのかな。

いまの所は武装型は考えてないんじゃないかなぁ
上で言った問題もあるだろうけど、個人的には最初から武装型の開発を諦めたんじゃないかって気もする
と言うのも過去に公開されたファミリー化のイメージ図だと共通の懸架装置と機関砲等を持つ武装型とそれを持たない非武装型に分かれていて、部分的には同じだけど別系統の車両とも見れるし
もしかしたら、今後開発する装輪装甲車で武装型はMCVベース非武装型は装輪装甲車(改)ベースで開発するつもりなのかも?

無題
Name 名無し 17/12/31(日)00:21:27  No.1232961
ただ装輪装甲車(改)の車高に関しては上で言った軍研の記事のなかで
油気圧式懸架装置を採用してれば改善来たと言う意見もあるし
装輪装甲車(改)を更に改良した武装ファミリー的な物が開発される可能性もあるかもしれんけど

無題
Name 名無し 17/12/31(日)12:20:04  No.1232985
先のインホイールモーターの出来が案外良さげなので
システム乗せるために適当な理由をつけたとか
そんな気がします

無題
Name 名無し 17/12/31(日)14:10:51  No.1232992
>先のインホイールモーターの出来が案外良さげなので
>システム乗せるために適当な理由をつけたとか
>そんな気がします
発展性や制御性耐久性メンテナンス性の悪さで何年も前に自動車業界が捨て去った物を軍用車に採用するメリットが分からん

引用元: http://cgi.2chan.net/f/res/1232600.htm

平成29年版防衛白書
平成29年版防衛白書
posted with amazlet at 18.01.03
日経印刷株式会社 (2017-11-08)

放置_300x250_02